Die wahren “Freemen-on-the-Land” deutscher Sprache finden/treffen sich bei…
Wer Zugang möchte (“to see how deep the rabbit hole goes”), muss sich ein Account (ein “Strawman”) einrichten 
Wäre vielleicht ganz lustig, wenn Du – Andreas – mal einen kleinen Artikel über diese unsere Community verfassen könntest (ich gehe nicht davon aus, daß dieser Kommentar von Vielen gelesen wird).
]]>Wie ihr seht ist im “Legalese” oftmals was ganz anderes gemeint als man glaubt zu verstehen. Und weil das eben so ist und die Allgemeinheit durch einfaches Missverstehen arglistig getäuscht wird, spricht man ja auch vom sog. “codierten Recht”.
Was den Personenbegriff angeht, kann wer will im Internet eine Jahrhunderte lange Debatte von Rechtsphilosophen zurückverfolgen. Wer dabei genau hinsieht, der entdeckt auch die gegenseitigen Fraktionen von “Rechtspositivisten” vs. Naturrechtlern. Das ganze Hin u. Her änderte natürlich nichts an der tatsächlichen juristischen Begrifflichkeit, sondern trug eigentlich nur noch zur Verwirrung mit bei. Die Wahrheit ist: Was in der Juristensprache deskriptiv das Wort “Person” enthält, trägt gleichzeitig die Bedeutung einer Körperschaft/Korperation in sich – Eine universelle Weisheit aus dem Interpretation Act (Kanada), Section 35.
“I’m Namen meiner Person beantrage ich…”
“Was meine Person betifft….”
…es ist IMMER u. ausnahmslos eine außenstehende Entität. Der Mensch ist der Rolle als Deponent dieser Entität (Eigentum des jeweiligen Staates über welches das Individuum keine Signatur-Autorität hat, da es ansonsten Musterschutz bricht u. im Grunde ein Kombattant und kein friedlicher Bewohner auf dem Land ist – und dann natürlich dementsprechend behandelt werden kann) nicht verpflichtet! – Wie könnte er daß auch sein, wenn niemand (kein Mensch u. kein Staat hat das Gott/Naturgegebene Zwangsmonopol) ihn dazu zwingen kann?!?
Es gilt also NICHT nachzuweisen, daß für die Menschen keine Verpflichtung dem Staat gegenüber besteht (wie es Mike verlangt), sondern nachzuweisen daß Sie besteht! Dieser Nachweis kann natürlich nie- und nimmer geleistet werden. Zwar wird es ganz ohne Nachweis als Selbstverständlichkeit von ziemlich jedem angenommen ohne daß er sich jemals darüber Gedanken gemacht zu haben scheint, aber ist es darum die Wahrheit? Jedes Gericht maßt sich an, daß der sich ihm Ergebene die angewendete Sprache voll versteht und sich der Konsequenzen bewusst ist. Aber wie heißt es so schön: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Abschließend noch ein nettes Video zum Thema auf Englisch: http://www.youtube.com/watch?v=5dxJCX9SqvU
]]>“Die Herkunft des Wortes Person ist nicht vollständig geklärt; es existieren hierzu zwei verschiedene Theorien. Fest steht lediglich, dass es im 13. Jahrhundert als person, persone aus lat. persona „Maske des Schauspielers“ ins Deutsche übernommen wurde. Der Ursprung des lateinischen Begriffes ist jedoch umstritten.
Am bekanntesten ist die Ableitung von lat. per-sonare (kurzes o), „durchtönen“ (nämlich die Stimme durch die Maske). Ein vergleichbarer Erklärungsversuch nimmt die Abstammung von per-sônare, per-zônare (langes o), „verkleiden“, sein (zu gr. ζώνη zônê, „Gürtel“) an. Diese Ad-hoc-Herleitungen werden jedoch stark angezweifelt.
Manche Wissenschaftler halten den Begriff für eine Entlehnung aus gr. πρόσωπον prosôpon, „Maske“, „Rolle“, „Mensch“. Einer anderen (und von den meisten Etymologen heute für wahrscheinlicher gehaltenen) Theorie zufolge stammt er jedoch vom etruskischen Wort phersu „Maske“. Die Ableitung aus dem Etruskischen wird bereits seit Jahren als einzige Version von der Duden-Redaktion vertreten.”
]]>MOMENT!
Personen sind NICHT aus Fleisch u. Blut, sondern höchsten Menschen. Diese aber können naturrechtlich unmöglich in irgend einen Rechtsbereich hineingezwungen werden, ohne daß sie in irgend einer Art ihre Zustimmung erteilen.
“Ich würde dabei den groben Denkfehler begehen, mit den Mitteln des Rechts die Täuschung im Recht wieder begradigen zu wollen.”
Diesbezüglich ist die PSE sicherlich fehlerhaft.
“Wer meint, ich sei eine Sache und er könne mich wie eine solche behandeln, möge den Beweis dazu führen.”
Da gibt es wohl ein Missverständnis. Nicht Du bist die Sache, sondern die tote Entität (juristische Fiktion) mit deinem Namen, die Du freiwillig vertrittst bzw. dich an ihrer Stelle angesprochen fühlst! Hier zur Klarstellung: Du bist keine Person, sondern du hast eine (welche Du durchaus auch für deine Zwecke benutzen kannst – zB. das Öffnen eines Bankkontos)!!! Wenn Dir das immer noch nicht reicht, dann geh’ einfach mal in ein seriöses Juraforum und stell’ die Behauptung auf, daß dein Name nicht Du bist, Du ihn daher nicht zu vertreten brauchst. Du wirst sehen, daß die Volljuristen dort vielleicht antworten, aber daß höchsten um um den heißen Brei herumzurühren und dich als unseriös hinzustellen. Keinesfalls aber werden sie auf Deine Behauptung/Frage eingehen. Ich trieb es mal so weit mit denen, daß man mit dem Vorwandt eines unerlaubt geposteten Youtube-Links kurzer Hand den kompletten Themen-Threat löschte 
Behandelt mich jemand fälschlicherweise wie eine Sache, egal ob in einem codierten Verständnis von Recht oder nicht, dann stelle ich klar, dass ich ein Mensch bin. So einfach ist die Proklamation!
Ich brauche auch nicht zu beweisen, dass ich eindeutig und ausschließlich ein Mensch aus Fleisch und Blut bin. Daher brauche ich auch keiner juristischen Person, die meine natürliche Person maximal auf Basis einer Täuschung im Rechtsverkehr legitimiert hat, die Legitimität wieder entziehen.
Ich würde dabei den groben Denkfehler begehen, mit den Mitteln des Rechts die Täuschung im Recht wieder begradigen zu wollen. Wer meint, ich sei eine Sache und er könne mich wie eine solche behandeln, möge den Beweis dazu führen. Da das die Täuschung sichtbar ans Licht bringen würde, ist meine Abwehr dagegen kraftsparend, eindeutig und kommt ohne Garnitur aus.
Gruß,
Mike
die Rechtsauffassung und Meinung von Tobias teile ich.
Die entscheidene Frage ist aus meiner Sicht in der jetzigen Situation, nicht nur, wie ich oder wir etwas sehen oder interpretieren, sondern an welchen Rahmen, nach welchem Regelwerk die “Gegenseite” operiert. Was Du als fundamentalen Fehler der PSE benennst ( den sehe ich auch in der konsequenten Anwendung von Naturrecht und Göttlicher Ordnung, was will ich mit dem DR?? oder überhaupt Staaten), wird aber genau das sein, was die Gegenseite unter Beachtung Ihrer geschichtlichen Argumentationsketten, Regelwerke etc. evtl. am meißten ins Schleudern bringt. Insofern hat die PSE mehr eine aufklärerische als rechtliche Wirkung, denn die Gegenseite bedient sich in Ihren unterschiedlichen Befehlsebenen, vor allem in den Exekutiven, Menschen, die genauso betrogen und mißbraucht werden, wie wir (Matrix eben), die werden dadurch nicht dümmer. Ich sehe immer die konkreten praktischen Dinge und immer wieder die Frage, ob ich Recht bekommen oder erfolgreich sein will. Die Mächtigen Deklarieren, Proklamieren,Postulieren und Erlassen, die Ohnmächtigen reklamieren, demonstrieren, fragen an, stellen Anträge und kollabieren am Ende.
Die PSE ist eine Proklamation. Das ist das Wertvolle.
Einfach einmal einem Gegenüber zu sagen, daß man ein Mensch aus Fleisch und Blut ist etc., kann nie falsch sein. Das zusätzliche Spiel mit der natürlichen und juristischen Person ist die Sahnehaube. Ich postuliere das einfach – fertig.
AC ]]>
bitte oben korrigieren *zu vertreten (nicht “zu vertregen”) ]]>
Du sagtest: “Weiterhin fehlt der der entscheidende Beleg, dass die zitierte Norm (i.d.F. Rothschilds UCC) in der BRD überhaupt irgendeine Rechtswirksamkeit entfaltet.”
Im absoluten Freizustand gibt es sowas wie “Recht” nicht, ganz zu schweigen von einer “Rechtswirksamkeit”. Nicht existierendes Recht bedeuted aber nicht gleich “frei zum Abschuss”; denn wo keinem irgend ein Recht zugesprochen werden kann, da hat er auch kein “Recht” einen Anderen zu behelligen. Dieses System in dem Du dich momentan noch befindest ist eine Matrix.. Etwas fiktives unnatürliches, und vor allem kognitiv unsouveränes (den es stützt sich auf Gewalt). Es hat aber weder das von “Gott” noch das von der Natur gegebene Recht sich über einen wahrhaftig freien Menschen zu stellen (auch nicht wenn es tatsächlich die Mehrheit von Menschen vertreten würde, obwohl ein Kollektivist das gerne mal so hinstellt).
totale Freiheit = totale Selbstverantwortung
Es ist richtig, daß diese PSE fehlerbehaftet ist. Der fundamentalste aller Fehler ist der Versuch einer (entgültigen) Entkopplung der fiktiven Person (welche – egal ob groß oder klein geschrieben – definitiv existiert) mit gleichzeitiger Dedikation zu einer anderen fiktiven Person (der des DR) u. somit der Befürwortung des Kollektivismus (welcher in krassem Widerspruch zu der Freiheitsphilosophie steht). Was den UCC betrifft, so ist er nur in sofern von Belang, daß er dem Vertragswesen ein universelles Regelwerk bietet. Dieses kann angewendet werden, wenn freie entitäten miteinander handeln, ist aber in der PSE (vor allem was die Schreibweise des “juristischen Namens” betrifft) eigentlich belanglos.
Aber egal was da vertextet wird – am Ende zählen nur die Resultate. Und mit denen können sich Manfred u. Co. offenbar sehen lassen.
Wer aber lieber klein anfangen möchte, der kann einfach mal damit beginnen seinen Namen beim Amtsgang (wie ich in meinem Fall) “i.V. der juristischen Körperschaft TOBIAS KAISER” zu unterschreiben. Gerichte sind für Kinder, die nicht im Stande sind einen Disput untereinander zu regeln. Dort entscheidet dann der Richter nachdem die beiden Streithähne die Macht über sich selbst aufgegeben haben. Täten sie das nicht, so hätte der Richter schlicht und einfach keine juristiktion um über den Fall zu entscheiden. Wer also lieber die Dinge außerhalb des Gerichtssaals regelt, der ist gut beraten die (Ein-)Ladung nur bedingt anzunehmen. Und zwar unter der Bedingung, daß das Gericht einen Nachweis naturrechtlicher Legitimation produziert bzw. belegt, daß Du verpflichtet bist die staatseigene Körperschaft mit deinem Namen zu vertregen. Das ist für die natürlich unmöglich, denn könnten sie den Menschen aus Fleisch u. Blut in die Pflicht nehmen, so bräuchten sie weder Körperschaften, noch codiertes “Recht”. Es funktioniert alles nur mit arglistiger Täuschung. Der Vorteil: die die sich der Täuschung bewusst sind (und standfest genug sind um sich nicht mehr einlullen zu lassen) können wirklich frei sein!
Übrigens, dank der oben beschriebenen Methode wurde erst neulich ein Verfahren (wegen zwar “illegaler” aber nicht UNRECHTSMÄßIGER Geschwindigkeitsüberschreitung) “gegen meine Person” eingestellt.